A inteligência artificial já faz parte da rotina de muitos escritórios de advocacia. Está na elaboração de textos, na pesquisa de informações, na análise de documentos e em tarefas administrativas. Mas a expansão desse uso traz uma questão importante: como avaliar a confiabilidade dessas ferramentas e identificar os riscos que podem comprometer o trabalho jurídico?
Durante sua participação na Fenalaw 2026, José Carlos Vargas, CEO da Advise, chamou atenção para esse cenário com uma frase: “A IA não entrou no seu escritório pela porta. Ela entrou pela rotina.”
O uso da tecnologia nem sempre começa por uma decisão da gestão. Muitas vezes, um advogado utiliza uma ferramenta para ganhar tempo, outro experimenta uma plataforma para resumir documentos e, pouco a pouco, a inteligência artificial passa a participar do trabalho sem que existam critérios definidos para orientar sua utilização.
O Future of Professionals Report 2026, da Thomson Reuters, ajuda a dimensionar esse movimento. A pesquisa, realizada com 1.816 profissionais de diferentes áreas em 62 países, aponta que 74% utilizam inteligência artificial várias vezes por semana. No recorte de escritórios de advocacia, 34% dos profissionais afirmaram usar ferramentas de IA não autorizadas pela organização.
O dado revela um desafio para os escritórios: a tecnologia já está sendo utilizada, mas nem sempre a gestão conhece as ferramentas, sabe como elas tratam os dados ou consegue avaliar a qualidade das respostas.
Quais são os riscos da inteligência artificial na advocacia?
Uma resposta bem escrita não é necessariamente uma resposta correta. Uma ferramenta pode apresentar linguagem técnica, citar tribunais e mencionar decisões com aparência de precisão, mas trazer uma informação equivocada ou até uma jurisprudência que não existe.
Por isso, avaliar uma inteligência artificial exige mais do que observar sua capacidade de produzir textos. É preciso entender em quais tarefas ela apresenta bons resultados e onde estão suas limitações.
O LegalBench, estudo desenvolvido por pesquisadores de Stanford em colaboração com profissionais do Direito, ajuda a compreender essa diferença. A pesquisa avaliou 20 modelos de linguagem em 162 tarefas jurídicas, que envolvem habilidades como interpretação de regras, identificação de questões legais e aplicação de normas a situações concretas.
Os resultados mostram que o desempenho varia conforme a tarefa. Um modelo pode apresentar bons resultados em determinada atividade e dificuldades em outra. O estudo, porém, foi desenvolvido em inglês e considera principalmente o direito norte-americano. Portanto, não permite concluir como essas ferramentas se comportam diante do ordenamento jurídico brasileiro.
A avaliação reforça um ponto apresentado por José Carlos durante a Fenalaw: “Não basta saber quanto ela acerta. É preciso saber onde ela erra.”
Na advocacia, essa diferença importa. Um erro evidente pode ser identificado rapidamente. Já uma referência jurídica falsa, apresentada com aparência de legitimidade, pode passar despercebida e comprometer o trabalho do profissional.
Prompt injection na advocacia: como documentos podem manipular ferramentas de IA
Imagine receber uma petição aparentemente comum, mas que contém instruções escondidas para uma ferramenta de inteligência artificial. O profissional que lê o documento não percebe nada de diferente. A ferramenta, por outro lado, pode interpretar esses comandos como orientações para executar uma tarefa.
Esse tipo de manipulação é conhecido como prompt injection, ou injeção de comandos. A técnica consiste em inserir instruções em documentos ou outros conteúdos analisados por sistemas de IA, com a intenção de influenciar suas respostas. Os comandos podem estar em letras brancas sobre fundo branco, fontes minúsculas ou elementos gráficos, passando despercebidos em uma leitura convencional.
O tema ganhou repercussão no meio jurídico brasileiro em maio de 2026, quando duas advogadas foram multadas em R$ 84.250 pela 3ª Vara do Trabalho de Parauapebas, no Pará. A decisão apontou a presença de instruções ocultas em uma petição, direcionadas ao sistema de inteligência artificial utilizado pelo Tribunal Regional do Trabalho da 8ª Região. Os comandos orientavam a ferramenta a analisar superficialmente o documento e não contestar as provas apresentadas.
O assunto voltou aos tribunais superiores. Em setembro, o STJ aplicou multa a advogados de outro caso por litigância de má-fé de 10% sobre o valor em um recurso que continha comandos ocultos. No mesmo mês, o STF também aplicou multa de dois salários mínimos após identificar uma tentativa de direcionar seus sistemas de IA por meio de instruções escondidas em uma petição. Em outubro, a Primeira Turma do STJ condenou advogados ao pagamento de R$ 20 mil por outro episódio de prompt injection.
Os casos mostram que a segurança de uma ferramenta também depende de sua capacidade de reconhecer instruções maliciosas e de não confundi-las com o conteúdo que deveria analisar.
Como escolher uma ferramenta de inteligência artificial jurídica para advogados?
Se uma ferramenta pode apresentar informações incorretas ou ser influenciada por comandos ocultos, a escolha de uma solução para o trabalho jurídico precisa ir além da facilidade de uso. É importante conhecer as fontes utilizadas, verificar a atualização das informações e, principalmente, ter condições de conferir as respostas.
Durante a palestra, José Carlos resumiu esse cuidado ao explicar que a qualidade de uma inteligência artificial não depende apenas do modelo utilizado:
“O modelo é uma peça. O que decide a qualidade da resposta é tudo o que está em volta dele: a base jurídica, a jurisprudência, a origem da informação, a atualização, a validação e a possibilidade de você conferir.”
José Carlos Vargas, CEO da Advise.
Esse é um dos princípios que orientam o desenvolvimento da IAdvise, solução de inteligência artificial da Advise voltada ao trabalho jurídico. A ferramenta reúne recursos para elaboração de peças, análise de documentos e pesquisa de jurisprudência, considerando as particularidades do ordenamento brasileiro.
A IAdvise disponibiliza mais de 200 tipos de peças jurídicas e utiliza uma base própria de decisões judiciais, com atualização diária e consulta a fontes de mais de 60 tribunais. Na pesquisa jurisprudencial, apresenta referências e links para que o advogado possa acessar a decisão e conferir seu conteúdo diretamente na fonte.
A ferramenta também conta com mecanismos de proteção contra comandos ocultos. Segundo a Advise, os documentos enviados pelos usuários não são armazenados nem utilizados para treinar modelos de inteligência artificial.
Mais do que produzir respostas, uma IA jurídica precisa oferecer condições para que o profissional avalie o conteúdo que recebe. Na advocacia, poder conferir a origem de uma informação não é um detalhe: é parte da segurança do trabalho.
